Основне грешке Јордана Петерсона

Његова књига, 12 правила за живот: протуотров за хаос - привидно приручник за самопомоћ који промовише индивидуалну одговорност као начин сналажења у природи неправедности света, који своје аргументе покушава утемељити у (пажљиво одабраним) научним и верским митовима и архетиповима - продат је у више од 300.000 примерака у САД-у, према Публисхерс Веекли .

„Потпуно сам шокиран једним нивоом анализе“, каже он о својој новооткривеној слави током Скипе-овог интервјуа, из онога што изгледа као изузетно сређена соба у његовом дому у Торонту. 'Превише је тога да се прихвати и да се због тога мора прилагодити мој идентитет.'

Па: како се догодио Јордан Петерсон и шта би његова популарност могла рећи о нашем културном тренутку? Постоји ли нешто суштинско у његовој поруци, да када бисмо се само могли помирити са Светом какав је и прилагодити се његовим непопустљивим правилима, могли бисмо одбацити своје незадовољство и наставити свој „херојски пут“ до постојања које би било, а не срећно - јер је ово илузија - али смислена? Или је све то само прижељкивана и испрана филозофија индивидуализма која се парадоксално заснива на усаглашавању са једном идејом, погрешним покушајем помирења сондирања, пропитивања позива науке са наводно вечним истинама завештаним у верским баснама?

ПОГЛЕДАЈТЕ: Најлуђи хипијевски фестивал у џунгли

Ово га је учинило а познати узрок , и сате његових еклектичних, слободних, еванђеоских ИоуТубе предавања убрзо је прождирала претежно млада, мушка публика, без кормила усред неизвесности које је покренуло ново доба политичке коректности и промене сексуалне политике. У Петерсону су пронашли позната психолошка везивања, привучена патином научне строгости у коју је обукао своје залагање за традиционалне родне улоге. 'Нисам љубитељ Петерсона,' твитовао Теоретичар завере Инфоварс-а Паул Јосепх Ватсон, „је као да нисте љубитељ чоколаде или сунца. Људски немогуће. '

Поред чињенице да његови аргументи природно резонују са овом генерацијом конзервативаца школованих на Реддиту, није превише тешко докучити општије разлоге за Петерсонову жалбу. Времена се мењају брже него икад - геополитички, технолошки, микробиолошки - и ми људи непрестано тражимо смернице усред неизвесности. Назовите то стратегијом Цамбридге Аналитица: сијте збуњеност и анксиозност намерним дезинформацијама и гледајте како људи вребају моћнике или гуруе. Самопомоћ се продаје, а у политичком и психолошком царству подложни смо ауторитарима с лаганим одговорима. 12 Правила за живот ? Велики!

И тако до другог догађаја иза Петерсонове стратосферске славе: сада злогласни интервју за Цханнел 4 Невс са Цатхи Невман на дан објављивања његове књиге у Великој Британији, чија је пуна полусатна верзија погодила 7 милиона ИоуТубе прегледа за месец дана. Овде се, према фанатичној реакцији својих поклоника, Петерсон суочио са либералном пљеском о родној разлици у платама, патријархату и праву на вређање истинама заснованим на доказима. Рекли су да је то било жељно размишљање наспрам науке. А. колона на Бреитбарту који је изгледа заокупио расположење међу алт-лите прокуканим да је то „кључна победа у културним ратовима“.

Како се сам Петерсон осећа кад је у овим културним ратовима стављен испред и у средиште?

„Да имам друтхере, радије не бих уопште говорио политички“, каже ми. „Наставио бих да радим оно што сам радио пре него што је изашао овај Билл Ц-16. Али када се законодавни процес трансформише, као у Канади, тако да законодавци изађу изван свог одговарајућег домена деловања, то онда није добро. Дакле, закорачио сам у политичку сферу и проблем са тим је поларизујућа сфера. Покушао сам да то уравнотежим са нагласком на индивидуалној одговорности. Надам се да је нето последица тога више корисна него штетна. '

Наравно, Петерсон је више него помало неискрено тврдити да је невољни учесник у културној политици; то је, напокон, управо оно што анимира његову све опсесивнију освету против „култова индоктринације“ „тоталитарних“ левичарских академских кругова.

Даље, за све оно што Петерсон тврди да је на њега стављена политика, сигурно је свој криж с нестрпљењем подносио. Његов Твиттер феед континуирано промовише ставове мрачан новац -финансирани тхинк-танкови са фронтом енергетског лобиста - као што је Хуман Прогресс Цхарлеса Коцха - који тргују намерно обмањујућим појмом „апсолутног богатства“, што је у суштини димна завеса за оправдање релативан неједнакост богатства: све док људи имају пословични лонац за пишање, не би требало да гунђају због своје све мање куповне моћи или колико приватних авиона неко поседује.

Када Петерсону кажем да се британска средња класа све више окреће банкама хране, он то лагано објашњава не као резултат намерне, идеолошки мотивисане политике - штедња као покриће за масиван, без преседана трансфер богатства нагоре на 1 проценат , рецимо - али помало слабашно сугерише да је „успон кинеске и индијске средње класе купљен на штету растуће мобилности западне радничке класе“, као да је све то једна велика торта са нултом сумом. Заправо, кад год се Петерсон приближи признању ваљаности основних прогресивних појмова као што су прерасподела богатства или једнаке могућности - „Ја нисам антилевичар“, протестује, „Ја сам антирадикална левица“ - он се одмах сакрије иза мантра: „Али не знамо колико је дубок проблем у питању.“

'Да', каже логика, 'знамо да постоји пожар - али не знамо како је пожар започео, па не бисмо требали покушавати да га угасимо.'

У 12 Правила , каже нам да му је његов велики увид - да појединац седи у средишту западне филозофије - дошао до њега у сну (као и многе идеје његовог интелектуалног хероја Царла Јунга) у којем је био суспендован под куполом катедрала, средиште архитектонског крста, који ме је „ставио у средиште самог Бића, и није било бега. Требали су ми месеци да схватим шта ово значи ... [Центар] заузима појединац. Центар је означен крстом, јер Кс означава место. Постојање на том крсту је патња и преображај - и ту чињеницу, пре свега, треба добровољно прихватити. '

Можда ће бити тешко ову слику „Петерсона, доброћудног исцелитеља“ ускладити са насловима потпоглавља попут „саосећање као порок“, али несумњиво је да је и сам Петерсон у потпуности уверен у своју мисију. Дакле, неумољиво озбиљан, узнемирујући тон 12 Правила за живот почиње да се осећа као Самуел Л Јацксон'с говор пре атентата у Пулп Фицтион . Сваки тренутак буђења у овој психодрами Хаоса и поретка - где „прави начин бивања“ усклађује то двоје - постаје потенцијално одлучујући и хиперзначајни корак, тј. Пометање лишћа са вртне стазе распршује хаос; неуредна соба наговештава духовну тескобу. Исцрпљујуће је. Након читања неколико десетина страница књиге, осећате се као да сте се некако нашли на ивици врло високе зграде и сада се о вама разговара.

Али главни проблем књиге није тај што су правила бескорисна, банална или нејасна до бесмисла (видети правило 3: „Спријатељи се са људима који желе најбоље за тебе“). Нити је нешто од тога политички обесхрабрујуће - инсистирајући, као и правило 6, да „поставите кућу у савршеном реду пре него што критикујете свет“ (превод: деца немају посла да преиспитују свет, што вероватно не би играло то добро са преживелима из Паркланда и њиховом контроверзном жељом да у учионици не буду масакрирани оружјем војног разреда).

Не, стварни проблеми су у томе што она злоупотребљава науку за непризнате политичке циљеве; да гротескно погрешно представља Петерсонове интелектуалне противнике; и да је потребна апсурдна филозофска и логичка гимнастика како би се наводно научно становиште учинило компатибилним са његовим верским уверењима (никада није у потпуности закуцао своје боје на јарбол када је реч о веровању у Бога, наводећи само да „понашам се као да радим“) ), које делимично заобилази тврдећи да се „научна истина разликује од верске истине“ (управо аргумент књиге неомарксистичког филозофа Јеан-Францоис Лоиотард-а) Постмодерно стање , иронично довољно).

Узмите уводно поглавље („Стојте усправно, рамена уназад“), у којем се он ослања на неурохемију јастога и социјално понашање шимпанза да би закључио о нашем људском социо-културном понашању, тврдећи да смо ми усредсређени на то да надгледамо своје статус у „хијерархији доминације“ (термин који прилагођава „хијерархији компетенција“ за бића сложенија од ракова).

„Основно питање првог поглавља“, каже ми Петерсон, „јесте то што сам желео да кажем да не можете поставити хијерархијске структуре под ноге социополитичког царства“.

Међутим, коришћење подударности серотонина као претпостављене основе за бихевиоралне паралеле између јастога и људи - о чему се трубило током интервјуа за Цханнел 4, опет да би се одао утисак научног ауторитета - биолог ПЗ Миерс је стручно демонтирао. Очигледно изнервиран Петерсоновим интелектуалним надметањем, Миерс тврди да је Петерсон 'изградио случај на лажним чињеницама и искривљењима општих запажања из научне литературе. Није показао ништа о социо-културним конструкцијама. Не само да погрешно схвата доказе, он не може да конструише било какав логички аргумент ... '

Још горе, тврди Миерс, за све ово постоји идеолошки мотив: „Петерсон искривљује доказе како би одговарао дневном реду ... Застрашујуће је у којој мери овај човек с тако самозадовољним самопоуздањем тврди глупости. Овај човек вас лаже. '

Толико о правилу 8: „Реци истину - или, бар, не лажи“.

Даље, Петерсон је добро свестан да појам „најспособнијег дизајна“ није апсолутни: еволуција је нелинеарна и оно што је некада било оптимално (тежак оклоп, рецимо, у трци у наоружању са предатором који расте све оштријим очњацима) може постаните неоптимални (када вас оклоп онемогући да побегнете другом предатору). Дакле, применом овог увида на друштвено-политичко окружење, над којим у принципу можемо да извршимо глобалне, системске промене одозго надоле (порески закони, рецимо), „оно што је раније постојало“ можда више неће бити корисно за нас као врсту . Они можда више нису неупитни нацрти да бисмо их могли испунити.

Стога, упркос познавању Петерсоновог презира према 'СЈВ', питам га да ли би се - у таквом еволуционом оквиру - социјализам и феминизам могли сматрати прилагодљивим одговорима на нашу свест о системским стварностима као што су глобално загревање или крајња неодрживост капитализма & апос ; потпуно нерационалан модел раста за раст (и тип конкурентске мушкости зависне од ризика која га подстиче). Кратко се слаже, пре него што се повукао: „Не феминизам, већ женски“. А онда: „Али проблем је много дубљи него што људи мисле, а многа решења генеришу више проблема него што генеришу решења.“ Другим речима: капитализам треба сматрати „природним“ - управо такви смо. (Петерсон сматра да је идеја да је капитализам одговоран за неједнакост „бар сто година застарела“, мада је, очигледно, Степхен Хавкинг нисам добио белешку када је пренесен око научне заједнице.)

Све је ово довољно да Петерсон измори неке „постмодернистичке неомарксисте“ због ненаучности и подигне скептичну обрву. „Не погрешите по том питању“, рекао је Петерсон твитовао , нимало хиперболички, „циљ радикалне левице је уништавање чак и идеје о надлежности“ (на шта је очигледан одговор: хм, Трамп?). Тако лоше - и хотимично - да Петерсон погрешно представља своје интелектуалне противнике да је у стању да твеет , само делимично саркастично, да је „наука друштвени конструкт, сећате се? Зато авиони лете. '

Да је реч само о ИоуТубе-овом мамацу или полемикама за конзервативне подкастове, било би оправданије, али иста намерна погрешна приказивања и фалсификовања појављују се и на Петерсоновим предавањима. Узми овај , који започиње смешно хиперболичним ад хоминемом, описујући Фоуцаулта као „осветољубиву неприлику“, додајући: „прекорнију фигуру коју бисте тешко могли икада открити, или чак измислити“. За сада тако умерено.

Питам да ли, упркос дубоком уплетању у културне ратове, осећа било какву моралну обавезу да верније приказује ове фигуре својим ученицима. Спомиње неизбежно „претјерано поједностављење“ укључено у бављење „овом нередом око идентитетске политике. Питање је како пратите његов развој? Па кажете, прилично лежерно: хајде да то припишемо пре свега марксизму, а затим и унији марксизма са врстом постмодернизма коју су изнели Деррида и Фоуцаулт. То је попут: Исусе, сумирате невероватно компликован проблем за отприлике 15 секунди. А нијанса ће бити изгубљена. Проблем је у томе што постоји проблем са политиком идентитета и заиста верујем да је то ужасно подељив проблем. '

Снимак завршава с Петерсоном који нуди карикатурално „постмодернистичко неомарксистичко становиште“ да је „једини разлог зашто Запад функционише зато што је силовао остатак човечанства и планете“, што он следи са некарактеристичном и причљивом тишином пре него што поново дода знаковито, „што мање речено о томе, то боље“. Што је можда и разлог 12 Правила за живот нема унос у индекс за капитализам или зашто се Петерсонова презентација историјских злочина не задржава на ропству, на којем је заснован велики цивилизацијски светионик америчког богатства и предузетништва. Грех пропуста, како би то сам назвао.

ГЛЕДАЈТЕ: Љубав и мржња на дубоком југу

И на крају, ово - не вечна драма Хаоса и поретка - је сукоб који Петерсоново дело не може да реши: с једне стране, психолог је привукао (очигледно) рационална научна објашњења; с друге стране, заговорник архетипских митова као „објективно истинитих“ у смислу водича о томе како требамо поступити, према нашим „структурама значења“. Чини се као да је његова лична херојска потрага провлачила се кроз ове текстове, и сада се осећа обавезним да све поткуне у њихов езотерични, сујеверни оквир.

„Све што говорим и размишљам о религији угнежђено је унутар еволутивног гледишта“, Петерсон је рекао , вероватно свестан да је стандардни еволутивни психолошки приказ настанка верских и сујеверних веровања да су се наши преци суочили са надасве сложеним и застрашујућим универзумом, приписујући узрочну агенцију антропоморфизираним боговима или духовима са којима се може рачунати (путем жртвовања послушност и слично) ублажила анксиозност. Као и код нас модерних и наших моћника или гуруа самопомоћи, полупечене полуистине су функционално корисне и боље од хроничне неизвесности. Нагон за значењем - један од „основних инстинкта“, како га он приказује - не доказује постојање Бога; Бог је резултат нагона за смислом (односно потребе да се свет практично схвати). И то релативно примитиван. Слично томе, наши преци који свет приказују као драму реда и хаоса не значе да је то тако заправо. Значи да је то била њихова најбоља претпоставка, с обзиром на то да нису научно разумели материјалне процесе.

У сваком случају, решење за животне недаће није промена света - играјте се игре, не дотерујте правила! - већ појединци да се „баве оним што има смисла (а не оним што је сврсисходно)“, према Петерсону Правило 7. И под „смисленим“, наравно, подразумева унутар колективне хијерархије вредности које подупиру наш поредак, а то су „племе, религија, огњиште, дом и земља“. То је топла сигурна дневна соба у којој камин светли и деца се играју. То је застава нације. То је вредност валуте ... То је величина традиције, редови столова у школској учионици, возови који на време крећу. Ред је Бог Отац, вечни судија, чувар књиге и делилац награда и казни. Ред је мирнодопска војска полицајаца и војника. То је политичка култура, корпоративно окружење, систем. То су 'они' у & апос; знате шта кажу. 'апос;'

Постаните појединци, каже Петерсон својим следбеницима, али на начин који не оспорава овај симболички поредак. То је идеја индивидуализма која није превише удаљена од оне коју нас потрошачки капитализам непрестано продаје. Мислите другачије, каже Аппле.

Филозофија личне одговорности је једно, али вишеструким инсистирањем на томе да је ваша судбина као појединца првенствено ствар бољих животних избора и уклапања - инсистирањем, односно на миту о самоствореном човеку - Петерсон умањује пресудну важност политике и економије у обликовању наших живота, али такође негира гипкост те стварности: „Једноставно је, зато се позабавите тиме“.

Па ипак, као 12 Правила деполитизује једном руком, његови поступци говоре нешто друго.

„Улазак у политички домен значи ризик да се допринесе поларизацији и дестабилизацији“, размишља Петерсон. „Али суздржати се од тога значи ризиковати последице без гласа и нечињења. Зато сам изабрао први ризик. А то је дефинитивно ризик. И трудио сам се да будем што разумнији у вези с тим. И без сумње сам могао бити разумнији. Стално се трудим да научим да будем разумнији. А имам људе који су у мом непосредном кругу и стално гледају оно што радим и критикују оно што радим изузетно интензивно, укључујући и породицу. Пазим на повратне информације и слушам када идем на своје разговоре. Трудим се да будем што разумнији. Сад то не значи да успевам као што су се неки надали - то је сигурно. '

Пријавите се за наш билтенда бисте свакодневно добијали најбоље од ВИЦЕ-а у поштанско сандуче

Пратите Сцотта Оливера Твиттер .

Овај чланак се првобитно појавио на ВИЦЕ УК.